弗里德曼年前逝世，痛失大师，学界悼文无数。读过一些文章，大多是纪念弗老对货币理论的贡献，对他补贴穷人要讲效率的观点，却少有提及。近几年，有学者撰文，试图把弗老的“教育券”引入国内，可惜曲高和寡，应者寥寥。也难怪，当年在美国，“教育券”也只是纸上谈兵，不曾引起过政府的重视。

    本文讨论房补，重点不在该不该补。居者有其屋，政府给穷人住房补贴，责无旁贷，没有理由反对。问题是，政府要施房补，怎样做才能雪中送炭，少花钱多办事，争取社会福利最大化？这是经济学的重要问题，值得研究。 

    解决住房问题，当下政府的思路，一是由市场提供商品房；二是由政府补贴开发商建经济适用房或廉租房。顾名思义，市场提供的商品房，要随行就市，受供求左右，房价近年节节攀升，穷人收入低，买不起，于是怨声载道，矛头直指开发商。而政府资助的经济适用房，由于僧多粥少，买到房的拍手称快，买不到的则扼腕叹息，苦乐不均，令政府补贴的公平性大打折扣。 

    开发商虽然没有义务照顾穷人，但这绝不是说，穷人住房就不应得到关照，这是两回事，不可混为一谈。我的观点，扶贫助弱，是政府的责任，应由政府去承担。事实上，这些年政府为补贴穷人住房，也做过不少事，经济适用房是明显的例子，政府招商引资、批地拿钱，不遗余力。遗憾的是，由于补贴方法不对，政府钱花了不少，好事却没办好，到头来，老百姓意见一大堆。 

    作过一些调查，人们对经济适用房的不满，主要在三方面

    其一，政府补贴开发商建经济适用房，由于限制了卖价，开发商要赚钱，必会千方百计压低成本。所以建材以次充好、工程偷工减料，司空见惯，是常事。结果，消费者花尽毕生积蓄，买的却是豆腐渣房屋，你叫老百姓怎能不寒心？房子是政府资助建的，开发商也是政府选的，房子质量有纰漏，老百姓不怨政府怨谁？可站在政府角度看，好心没好报，也是哑巴吃黄连，有苦说不出。 

    其二，由于经济适用房有政府补贴，卖价低于市价，摆明的好处，自然求者盈门。这样带出的问题是，由于供少求多，经济适用房先卖给谁？政府虽可设门槛，但要做到公平不容易。比如那些腰缠万贯的富人，为了买到经适房，会大肆行贿主事的官员，或是弄虚作假，隐瞒收入。 

    其三，退一步说，即使经济适用房能保证穷人入住，但设想一下，一个城市，若泾渭分明地把穷人与富人分隔开，会是怎样的局面？至少有一点，贫困家庭孩子的心理健康要受影响。有先例，西方国家城市搞过穷人区，结果呢？贫富更加对立，社会矛盾更加激化，是前车之鉴，不应重蹈覆辙。再有，建经济适用房是由政府划定区域，不论你何处上班，也不论子女何处上学，要购经适房，就得搬进指定地点，舍此别无选择，这不仅给居民生活造成不便，对原本紧张的城市交通，也是雪上加霜。 

    早有消息说，政府要对经济适用房改革，但怎么改，至今不见方案出台。想必是举棋不定，需要时间斟酌。我个人的看法，对穷人的房补，可以参考弗里德曼的“教育券”。弗老说，政府与其投资办公校为穷人提供免费教育，不如直接给穷人发放“教育券”，让他们自己去选择学校，学校招进学生后，即可用收取的“教育券”向政府兑换等额资金。如此一改，学校间必起竞争。为争取生源，势必改进服务，为学生提供更好的教育。 

    想不到，弗老的奇思妙想，在美国居然会受冷落，中国的教育当局，也熟视无睹。有趣的是，墙内开花墙外香，山东莱芜的房补，却大胆引入了这个思路。从去年６月起，莱芜市不再建经适房，把“补砖头”改为“补人头”，明白点说，就是把过去补贴开发商建房的资金，作为“购房券”补给低收入者。至于低收入者拿这笔“钱”买房还是租房？何处买房或何处租房？一切悉听尊便，政府不过问。 

    年初赴莱芜考察，见过那里的官员，也访问了贫困户，不论是官是民，大家对政府的房补新思路，无不交口称赞。没错，把选择权交给消费者，由市场定房价，不仅可降低行政成本、杜绝腐败，而且可扩大补贴面，群众当然要叫好。听说，国家有关部委对莱芜的做法有肯定表态，机不可失，愿当地领导多听意见，再作完善，为全国的房补蹚出一条新路来。